ПОДОЛЬСКИЕ НОВОСТИ. ПОДОЛЬСК. Подольский ФОРУМ

 

НОВОСТИ - администрации - благочиние - культура - история  - знаменитые люди - телефонная книга - школы - ВПО "Память" - галерея -  ФОРУМ

 

 

 

 

 

Тарас Картошка
 

 

Гневные реплики к фильму «Тарас Бульба»

 

 

 

 

 

 

Выскажем своё мнение жёстко, нелицеприятно, поскольку покусились на святое – повесть Н.В. Гоголя «Тараса Бульбу». Хотелось рецензию назвать не просто «Картошка», а бездарная и вредная для употребления «картошка-фри»…

Итак, есть на свете прекрасная, гениальная русская литература, и в ней крупным алмазом сияет великое произведение, которое, мы уверены, переживёт всех «толерантов», дешёвых националистов, эмансипированных дам, «людей мира» и всех прочих носителей «прогрессивных» идей. И этот алмаз величается «Тарас Бульба». Глубина этого произведения не только в художественных достоинствах, но и в его философском смысле. А как раз этот глубинный смысл в фильме Бортко был удалён из сценария при помощи грубейшей хирургической операции.

Когда во время работы над фильмом у режиссёра брали интервью, он говорил много о патриотизме, о злободневности Гоголя и особенно много ярких слов посвятил тому, что очень волнуется за то, чтобы как можно корректнее в его фильме прозвучала тема антисемитизма. И так сильно он за это волновался, что поставленную задачу выполнил. Но вот остальные задачи... Может быть, его интересовало только это?

Удалили главное, именно то, что причиной войны, причиной великого похода на Польшу у Николая Васильевича, являлся исключительно сам Тарас Бульба, и ни кто другой – ни шинкари, ни поляки, ни турки, ни татары.

Кстати, все эти враги православия у Гоголя описаны достаточно приличными людьми. Поэтому зря старался Бортко, надо было просто придерживаться классики, это всегда полезно... Хотя на нас тут же нападут защитники евреев со страшной силой. Мол, как Николай Васильевич их там не костерит, как он их там грязью не обливает! Согласны, в целом образы созданы преотвратные, но… Повесть вообще написана в жанре былины, где по умолчанию задана особая точка зрения, воспевающая главных героев. Чего бы они там не вытворяли: – и груди женщинам отрезали, и кожу живьём сдирали (так у Гоголя), – всё равно герои – молодцы и романтичные образы.

Исследователям творчества Н.В. Гоголя давно известно, да и сам он писал о том, что именно былинные песни вдохновляли его более, чем реальный исторический материал. Поэтому здесь всё приумножено: и плохое, и хорошее. Даже вес Тараса Бульбы преувеличен. По книге он весит не менее 20 пудов! А это – 320 килограмм. Вы видели такого человека в жизни? Ну, хотя бы по телевизору? Мы специально нашли фото самого толстого человека на свете, он весил полтонны. Из этических соображений мы не будем печатать его фотографию… А Днепр, до середины которого долетит редкая птица! Это что за ширина – море, не меньше.

Поэтому тот, кто обижается на описание евреев в «Тарасе Бульбе», просто недалёкий человек и своим скудным интеллектом сильно копрометирует ряды семитов. А то, что козаки не любили шинкарей – общеизвестно. Денег займут, всё пропьют, отдавать не хотят, и ну давай громить лавки своих кредиторов. Без всякого национального контекста – чисто с экономической подоплекой. Это, кстати, опять же у Гоголя можно прочитать, а не у борца с антисемитами. Ещё Гоголь даёт высказаться Янкелю. Если помните его монолог, который очень пронзительно сыгран актёром Сергеем Дрейденом. Это самая удачная сцена горе-фильма. Гоголь евреев показывает сообразительными, хитрыми и ловкими – отнюдь не дураками. И читатель, и зритель волей неволей пропитывается к ним уважением.

Гоголь – гений, поэтому притягивать его на какую-либо политическую сторону просто глупо, он скала – вечная и великая, и он ни за кого: ни за красных, ни за белых, он за всех…

Так вот по повести причиной войны становится Тарас, и причиной гибели своих сыновей – тоже получается Тарас, и проигранной войны – опять же он. Поскольку оная была затеяна без должной стратегии, а началась как разбойничий набег. Отсюда и возникает глубокий философский смысл этой красивейшей трагедии, которая оригинальна, весела, печальна и вечна. Как покаяние – я сам причина своих грехов и бед… А коня у Тараса звали – Чёрт, и он был чёрный..., шекспировский подтекст.

Что же нам показывает фильм? Одной из самых эмоциональных сцен и собственно причин войны – это убийство жены Тараса. Кому только могла придти эта чушь в голову? Только человеку, не понявшему Гоголя. Вы помните, с какой жалостью к матери Остапа и Андрия обращается Гоголь. Как тонко он описывает её трагедию, вынужденную отдавать своих сыновей в Сечу. Любая сегодняшняя мать-солдатка поймёт её до глубины души. И как со своей стороны груб с ней Тарас. И старухой её называет, и с мнением её вообще не считается. Деспот, самодур. И вот Бортко-режиссёр притащил труп матери на свой экран и долго показывает лицо убитой. Честно признаемся – эти кадры запоминаются своей натуральностью и бессмысленностью.

Если обратиться к образу Тараса Бульбы – этого беспечного эпикурейца, воина, задиры и хитреца, то его психотип вероятно вообще бы не придал особого значения смерти жены. И уж тем более эта смерть не была бы причиной войны. Ну, это так – наши размышления…

Козаки показаны очень бледно, но претензий к талантливым русским актёрам нет. Даже Михаил Боярский, в принципе, мог бы «сыграть Гоголя». Почему выделяем Боярского? А только потому, что он – характерный актёр, и тень д’Артаньяна за ним будет следовать, видимо, всегда. Поэтому, для того чтобы не было ассоциаций с образом мушкетёра, наверное надо было применить некоторые хитрости: поменьше заставлять актёра произносить текст во время самих сражений, а то у зрителей возникало ощущение, что вот-вот козак Шило (Боярский) в угаре крикнет на подступающих шляхтичей: «Ха, подходи по одному, канальи! За Портоса, за Арамиса!..».

Очень жаль, что Богдан Ступка, которому по силам «сыграть Гоголя», не смог проявиться в таком сочном образе, и ни его в этом вина. Ему просто не предоставили такой возможности. Ведь Тарас в повести – хохмач, весельчак, а в фильме – фанатик и угрюмый драчун.

Когда козаки пошли на Польшу, в книге это означало, что вся Сечь стронулась с места. Можно примерно подсчитать, сколько было войск у козаков, если один небольшой отряд самого Тараса Бульбы насчитывал четыре тысячи бойцов, это не считая обозов и лошадей, которых у каждого участника было по две, а то и по три. Если всё войско Сечи, так сказать – профессиональное войско – без мобилизации, составляло более 10.000 человек, то, когда проходила мобилизация, и из всех окраин Украины подтягивались козаки, то войско доходило до 50-70 тыс. С пушками, обозами, торгашами, лавками... Целая цивилизация ползла по степям, выжигая всё перед собой. Именно это чувствуется у Гоголя.

Поскольку Дубно, где происходило основное сражение, и которое казаки взяли в двойное кольцо телег, была большим городом, именно пятьдесят тысяч и больше – та цифра, которая реально могла осуществить подобное окружение. Значит, речь идёт о полномасштабной войне, и нашествие козаков можно смело сравнить с вступлением огромной армии европейского государства. Фильм даже близко не подводит зрителя к подобным ощущениям. У Гоголя козачье войско описывается как единое целое, подчинённое жёсткой дисциплине и порядку – в противовес польскому лихачеству. В фильме опять же – всё вверх тормашками. Ни батальные сцены, а беготня по каким-то кустам.

Если кто помнит оригинал, Андрий похваляется перед панночкой: «У меня три хутора, половина табунов отцовских – мои… …За одну рукоять моей сабли дают мне лучший табун и три тысячи овец…». Значит, главные герои – богатые люди, а не нищие парубки, и выглядеть они должны соответственно. По крайней мере, они не должны уступать по пышности и красоте полякам. Вот то место, где описана гибель Шило: «…И уж так-то рубились они! И наплечники, и зерцала погнулись у обоих от ударов. Разрубил на нем вражий лях железную рубашку, достав лезвием самого тела: зачервонела козацкая рубашка…». Где у Боярского-Шилы рубашка, зерцала, наплечники, железная рубашка (кольчуга)? Специально ставим кадр из фильма. Что за шкура на артисте? Что за дикарь! Это специально сделано, чтобы показать поляков цивилизованными, а защитников русского православия – бомжами?

Образ панночки настолько далёк от классики, что даже не оправдывается желанием приблизиться к эталону современной красоты. Во-первых, в повести она не блондинка. У неё густые каштановые волосы, сплетённые в толстую косу. Она белокожа, черноброва. И взаимно влюблена в Андрия. В фильме, с самых первых кадров, когда она площадно смеется над Андрием, пропитываешься к ней отвращением. Тоща, как оглобля, с впалой грудной клеткой и мизерными персями? Эта хабалка – та самая панночка, ради которой Андрий, сын козацкого богатого полковника, предаёт Родину? Не верим! В зале стоял смех от киношных любовных ухищрений, показанных по-голливудски.

Музыка настолько примитивна, что говорить о ней вообще не хочется. Говорят, Корнелюк её намурлыкал. Это тот, что – «дожди… дожди…». Вот и дождались…

Вообще очень обидно, что козаки, практически потомки скифов, – со своими чубами, со своим бесстрашием, силою, ухарством – не смогли вдохновить постановщиков. Наверное, какой-нибудь мелкий голливудский режиссёришка Ридли Скотт был бы рад, что в жизни ему довелось экранизировать это великое произведение, а нашим всё равно. Ничего их не радует, настолько они самодостаточны…

Среди тех, кто посмотрел фильм, много молодежи, не читавшей «Тараса Бульбу» в оригинале. Так вот все опрошенные нами после просмотра фильма плевались и даже не думали взять книжку в руки. Если после просмотра «Обитаемого острова» Ф. Бондарчука, при всех минусах, многие захотели прочесть фантастику Стругацких, то после Бортко – наоборот. Даже в этом плане эта постановка оказывается вредна русской культуре. Она компрометирует великого классика.
Сними Бортко масштабное, полнокровное кино, с широким пространством и красотою, и пусть бы там, через слово звучало слово «жид», и пусть бы там на каждом шагу убивали и насиловали, и пусть бы это вообще было далеко от Гоголя, но просто хорошим кино – зритель бы ему всё простил. Ради красного словца не пожалеем и отца. Вместо этого мы увидели слабейшую кинопостановку за наши бюджетные 25 миллионов американских целковых.

 

* * *
Есть в фильме положительные моменты,

но они бледнеют перед трагедией русского патриотического кино.

 

Сергей Копычев


Справа на полосе книжные иллюстрации Тараса Бульбы,

в исполнении советского художника Евгения Адольфовича Кибрика.

Образы, созданные им, стали каноническими.
 

 


© ООО "Информация", г.Подольск, 2006. Все права защищены. Копирование и распространение материалов сайта без разрешения владельцев запрещено. E-mail: mail@podolsk-news.ru

Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС 77-24670 от 16 июня 2006 года, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Настоящий ресурс может содержать материалы 16+

Rambler's Top100